Teoría del caso: consignas para trabajar en la clase del 28/09/15

HABLAMOS DE "HECHOS", CON RELEVANCIA JURÍDICA,

QUE DEBEN SER PROBADOS...

El lunes continuaremos con el tema "teoría del caso". Es necesario resaltar que se trata de un tema fundamental, ya que los contenidos del resto del curso no podrán ser adecuadamente comprendidos sin dominar los conceptos básicos de la teoría del caso.

Habiendo abordado y discutido algunas cuestiones conceptuales básicas en la clase del jueves 24, la próxima la aprovecharemos para debatir y evacuar dudas sobre la aplicación práctica del tema. Para ello, con base en el caso que encontrarán en la casilla de Gmail (Tamara Peña), deberán concurrir a la clase habiendo preparado la siguiente consigna (obligatoria):

Limitándose a las circunstancias que surgen del caso –esto es, sin agregar ni alterar ningún hecho, inventar elementos de prueba inexistentes en el caso, ni modificar la ley vigente–:

1. Analice los hechos del caso y genere un relato de los hechos acorde a su postura –hipótesis fáctica–; identifique las principales proposiciones fácticas (con relevancia jurídica) que los componen –no confundir “hechos” con “abstracciones jurídicas”–. Identifique y tenga en cuenta hechos no controvertibles.

2. Identifique las consecuencias jurídicas –hipótesis jurídica– buscada de acuerdo a su teoría del caso –calificación legal y elementos del tipo penal, elementos de las defensas, etcétera–.

3. Identifique la prueba con que se acreditará cada una de esas proposiciones fácticas –y qué proposiciones fácticas pretenden acreditar con cada medio y órgano de prueba–.

También:

4. Corrobore que todos los elementos que componen la hipótesis jurídica se encuentren cubiertos por proposiciones fácticas.

5. Corrobore que todos los elementos de la hipótesis fáctica encuentren respaldo probatorio.

Finalmente, evalúe las fortalezas y debilidades de su teoría del caso y de la posible teoría de la contraparte:

6. Evalúe la fortaleza o debilidad de las proposiciones fácticas del caso propio – test de superposición –.

7. Evalúe la fortaleza o debilidad de los medios y órganos de prueba propios – legalidad / pertinencia / credibilidad –.

8. Planifique qué hacer con las debilidades del caso propio: a. buscar el modo de justificarlas / b. buscar el modo de adelantarlas para minimizar su impacto.

9. Pronostique cuál será la posible teoría del caso de la contraparte e identifique las fortalezas o debilidades de sus proposiciones fácticas y/o de sus medios y órganos de prueba.

10. Planifique cómo sacar provecho de las debilidades de la teoría del caso de la contraparte.

La idea no es que hagan un alegato, sino que puedan contarnos cuál es la teoría del caso seleccionada (esto es, la que consideren estratégicamente más beneficiosa para su postura) y defender por qué optaron por esa teoría (considerando fortalezas y debilidades de las proposiciones fácticas y de la prueba, y la complejidad de la teoría jurídica seleccionada).